Vraag:
Waarom blokkeren de miljarden sterren ons zicht niet om verder te kijken als we door een telescoop in de ruimte kijken?
Cjolsen06
2016-02-14 15:44:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet dat we in staat zijn om "terug in de tijd te kijken" door heel ver weg te kijken door telescopen zoals de Hubble-telescoop, maar mijn vraag is: zou je niet minstens een paar sterren tegenkomen die je blokkeerden visie terwijl u probeerde nog verder te kijken?

Stel je een grote Boulder voor voor een andere kleinere Boulder en als we vanaf de zijkant van de grotere Boulder kijken, zouden we de kleinere niet kunnen zien omdat de grotere in de weg zat. Hopelijk vereenvoudigt dat mijn vraag. Als het zo simpel is, zouden we dan geen sterren missen en ze niet kunnen zien?

Dit klinkt halverwege [Olbers's Paradox] (https://en.wikipedia.org/wiki/Olbers%27s_paradox)
Een antwoord:
SE - stop firing the good guys
2016-02-14 16:10:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

OK, stel je voor dat de sterren op afstand x een deel van de lucht blokkeren. Op een afstand van 2x zouden er vier keer zoveel sterren moeten zijn, maar ze lijken vier keer kleiner in termen van bestreken oppervlak. De blokkering groeit dus lineair totdat een aanzienlijk deel van de lucht wordt geblokkeerd. De sterren binnen 20 lichtjaar (exclusief de zon) blokkeren ongeveer $ 4,3 \ cdot 10 ^ {- 16} $ van de hemel. Zelfs als we dat opschalen naar de straal van het universum, 45 miljard lichtjaar, is slechts ongeveer $ 2 \ cdot 10 ^ {- 6} $ van de hemel bedekt. ​​

Zelfs dat kleine aantal is een overschatting , aangezien we leven in een extreem sterrenrijk deel van het universum, onze melkweg.

De ruimte is gewoon te groot.

Goed antwoord, maar waar heb je de $ 3 \ times10 ^ {- 19} $ vandaan?
@pela Het wordt berekend uit de catalogus van sterren binnen 21 lichtjaar http://www.johnstonsarchive.net/astro/nearstar.html, met behulp van een gemiddelde straal. Het mag op geen enkele manier exact of representatief zijn, en daarom afwijken met ten minste één orde van grootte. Maar zelfs dan geldt de conclusie.
@RobJeffries Men kan blijkbaar niet voorzichtig genoeg zijn met data. Ik controleerde handmatig het resultaat van mijn tabelopzoeking en vond een fout. De RMS-stellaire straal is 0,55 van de zon en de representatieve afstand 15 ly. De juiste breuk is dan $ 4,3 \ cdot 10 ^ {- 16} $. Sorry voor de vorige fout.


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...