Dat is in feite de Fermi-paradox. Het lijkt waarschijnlijk dat er talloze beschavingen in de melkweg zijn, en toch zien we er nergens een spoor van.

De Drake-vergelijking wordt vaak gebruikt om de waarschijnlijkheid van bestaan ​​van andere beschavingen, door verschillende andere, meer eenvoudige waarschijnlijkheden samen te stellen: de waarschijnlijkheid dat een ster planeten heeft, dat de planeten bewoonbaar zijn, dat er leven zou kunnen ontstaan ​​op zo'n planeet, enz. De voorgestelde waarden geven tot dusver aan dat er veel beschavingen in onze wereld zouden moeten zijn. melkwegstelsel.

Astronomie, gewoon waarnemingen, zou een manier kunnen zijn om de paradox op te lossen door buitenaardse samenlevingen op te sporen.

Er is ook geprobeerd om berichten via de radio uit te zenden, in de hoop dat iemand dat zou kunnen doen. antwoord.

De enige constante in deze zoekopdracht was echter het negatieve antwoord. Er zijn enkele hypothesen die proberen uit te leggen dat:

• de zeldzame-aarde-hypothese: misschien is er iets heel speciaals aan de aarde dat de evolutie van intelligent leven mogelijk maakt

• de vernietigingshypothesen: misschien neigt het leven tot zelfvernietiging, of misschien zijn er ruimteschoppers die iedereen doden

• rampen: misschien neigen dingen zoals gammastraaluitbarstingen periodiek het leven uitroeien

• de hypothese van het jonge universum: als er heel, heel veel universums in het multiversum zijn, dan is de overgrote meerderheid van hen jong. Als dat zo is, zullen er in de overgrote meerderheid van hen 0 of hoogstens 1 beschavingen zijn. Het is gewoon een kwestie van waarschijnlijkheid dat we ons in zo'n universum bevinden.

• religieuze argumenten zoals de schepping van de mens was een speciale, unieke handeling van een hogere entiteit

Anderen beweren dat er veel beschavingen bestaan, maar wij zien ze niet. Mogelijke redenen:

• we zijn gewoon te ver van elkaar verwijderd, in de ruimte, in de tijd of beide

• het is gewoon te moeilijk om tussen sterren te reizen

• we hebben niet lang genoeg gezocht, of we kijken of luisteren naar de verkeerde dingen

• ze zijn niet in ons geïnteresseerd

• ze gaan allemaal vrij snel in een technologische singulariteit en worden goddelijk, niet op te sporen en onbegrijpelijk voor ons

• ze hebben het te druk met browsen hun internets om geïnteresseerd te zijn in de ruimte (ja, dat is serieus voorgesteld)

• ze zijn te vreemd voor ons om te detecteren of te begrijpen

• ze zijn als de Na'vi in ​​Avatar - een niet-technologische samenleving

• ze mijden ons opzettelijk (de aarde- as-a-zoo-hypothese)

• ze proberen met ons te praten, maar het bewijs wordt onderdrukt door de regering (ja, dat is ook een serieus voorstel)

• ze zijn hier al, onder ons verstopt (voorgesteld door Iosif Shklovskii en Carl Sagan, dus ik denk dat het als ernstig kwalificeert - zij het op zijn best zeer hypothetisch)

De waarheid is dat we het echt niet weten. Het enige wat we nu kunnen doen is speculeren.

Ik stel de theorie van "zeldzame aarde" voor. Het leven had in het verleden kunnen bestaan ​​of zou in de toekomst weer kunnen bestaan, want als het hier zou gebeuren, waarom zou het dan niet opnieuw kunnen gebeuren? Misschien zijn we op dit moment alles wat er is. Het zou heel vreemd zijn om te veronderstellen dat als we eenmaal weg zijn, het leven nooit meer zal bestaan.

Ik denk dat het probleem is dat de vraag te slecht is gedefinieerd om een ​​antwoord te hebben als "1 we zijn alleen, of 42 ze zijn hier en daar" . Twee cijfers kunnen niet tegelijkertijd waar zijn, en elk scenario dat tot dusverre is voorgesteld, lijkt behoorlijk onredelijk, dus het is frustrerend. Maar als we een fenomeen niet kunnen definiëren, hoe kunnen we dan het aantal voorkomen ervan tellen of schatten?

De problemen met een vraag van de soort: "Hoeveel levende intelligente ruimtereizende beschavingen bestaan ​​er in de Melkweg Way? " zijn:

• Wat is leven? Biologen lijken het moeilijk te vinden. Het beste wat ze hebben bedacht is een losse verzameling eigenschappen, zoals een ding dat energie en materiaal uit zijn omgeving organiseert in een stabiele structuur die zichzelf kopieert, maar met enkele fouten of recombinaties om evolutie mogelijk te maken. Elk van deze componenten heeft een aantal definitieproblemen, en elk van deze bestaat afzonderlijk in niet-levende wezens. De werkdefinitie lijkt te zijn: "We weten het wanneer we het zien, of het kwaakt als een eend ...", wat betekent: "Het is zoals we zijn en we kunnen onszelf herkennen". (We hebben enkele genen geërfd die gemeen hebben met ELKE levende cel op aarde).

• Intelligentie is slecht gedefinieerd. Degenen die met het ontwikkelen van AI werken, slagen erin om computers sommige dingen te laten doen zoals wij ze doen. Maar als ik niet verkeerd geïnformeerd ben, kunnen tools zoals neurale netten en evolutionaire algoritmen worden vereenvoudigd tot gewoon oude 19e-eeuwse wiskunde. Ze lossen wiskundige problemen op, maar het is niet glashelder dat ze intelligentie creëren. Is een wiskundeboek intelligent?

• Beschaving, ik heb nog nooit gehoord van een goede definitie van dat fenomeen, noch van kolonisatie. En ruimtevluchten kunnen anders blijken te zijn dan we ons vandaag voorstellen. "Buitenaardse sociologie" is een veel voorkomende grap.

Dus het verhaal gaat dat leven en intelligentie zijn zoals we zijn, en dat de beschaving ons IS! Dit is op het geocentrische niveau van Ptolemaeus, het draait allemaal om ons. Moeten we één bos of duizend bomen tellen? De vraag moet nauwkeuriger worden gespecificeerd. WIJ zijn duidelijk alleen. Anderen, wat daarmee ook bedoeld wordt, kunnen in de buurt zijn.