claws
2019-11-26 13:10:20 UTC
Ik lees mijn studieboek astronomie op universitair niveau. Het heeft veel ínfromation, maar elke pagina roept een soortgelijke vraag bij me op: "Hoe weten ze het?". Het begint met simpele dingen zoals de straal van de aarde, andere planeten, massa, samenstelling, afstanden van sterren, temperaturen, lichtsterktes enz. Hoe wisten wetenschappers dat dit een vraag is die bij me opkomt over elk feit dat ik lees. Heb je boekaanbevelingen die meestal (zo niet uitsluitend) gericht zijn op de vraag "Hoe weten wetenschappers dat?"
Een boek over de geschiedenis van de astronomie misschien?
Ik denk dat dit vaak een blinde vlek is in wetenschapscommunicatie. De meeste boeken (en trouwens de meeste schoolcurricula) zijn gericht op "Hier is een heleboel feiten die we kennen" en niet op "Hier is hoe we dat hebben ontdekt". Om eerlijk te zijn is het 'hoe we het uitkwamen'-spul vaak een stuk droger dan de kale feiten, maar het is nog steeds een belangrijk aspect om te communiceren.
Dit doet me denken aan de slogan van de [Astronomycast-podcast] (http://www.astronomycast.com/): "... waar we je niet alleen * wat * we weten, maar * hoe * we weten dat we weten het."
Zoals bij de meeste wetenschappen, is veel van wat astronomen 'weten' echt giswerk. We kennen de straal van de aarde redelijk goed sinds we ons erop bevinden, maar denken dat stertemperaturen, afstand, enz. Uiteindelijk "giswerk" zijn op basis van bepaalde aannames.
@Ingolifs Ik ben het er niet mee eens dat het noodzakelijkerwijs droger is dan blote feiten. Integendeel! Bij ontdekkingen gaat het om vallen en opstaan, en om mensen. Het vertellen van deze ontdekkingsverhalen kan net zo interessant zijn als de ontdekkingen zelf.
De geschiedenis van de wetenschappen is doorgaans minstens zo complex als de wetenschappen zelf. Dit is waarom ze het niet hebben geschreven in de boeken die je hebt gelezen.